Novembre 2006:
continuando a credere nella giustizia e nei valori dell'onestà e del rispetto e nel dovere degli adulti di proteggere i bambini cerchiamo di trovare il modo migliore per articolare il ricorso consapevoli di quante cose non dipendono da noi una realtà surreale, un incubo. Il bambino soffre e ci chiede risposte, il tempo passa, i tempi sono troppo lunghi ed ogni giorno more in her eyes I read disappointment, anger, resignation.
His eyes, when we leave after brief encounters "granted" seem to say "I must get away from me just to survive." He's too young to understand that reality has prevented us from doing anything else. First out of the car makes a long sigh, his eyes get dark, he says "I love you." Dropped out of the car to check with their eyes if they are already down to pick it (parent or grandparent). If no one embraces and remains in the embrace, if we are set greets us coldly, but his eyes speak, and you start to face reality. It's too small for having to manage as an adult who has now lost hope.
Children should be able to have hopes, dreams must be able to live with him without fear. They need to believe in tomorrow. It is too small to be having already resigned!
The timing of the law, the appeal are so long, too.
Then as many say it is not said that things will change.
Many say "wait for it to grow, then you will see that he will choose and will come to you."
But this is not the problem.
The problem is that he now needs to be free to grow in a healthy way, with sincerity for peaceful tomorrow. This is not psychological?
There must be questa possibilità ci sarà un giudice, un avvocato, un legislatore che crede veramente nel dovere di tutelare i bambini e come noi, ed altri, non si rassegna?
Credo che spesso si sbaglia senza saperlo, ma se ce ne accorgiamo possiamo cambiare.
Se non è dimostrabile quanto male sta facendo questa donna, forse senza neanche rendersene conto, forse la strada potrebbe essere al contrario: dovrebbero dimostrare quale male facciamo noi visto che a noi hanno "punito". Se noi che chiediamo possibilità di presenza, di occuparci del bambino con continuità siamo stati relegati a ruolo di frequentatori occasionali, ci dovrebbero dare almeno la spiegazione di quale danno hanno stabilito che producevamo nel bambino.
Perché se qualcuno ha stabilito che eravamo dannosi ci deve dare la possibilità di capire per migliorarci.
Se questo non è, allora questo giudizio è arbitrario.
Chiedo a chi conosce più di me la legge: è legale da parte della giustizia "condannare" senza prove?
Vedete signori giudici, avvocati, legislatori credo sia facile occuparsi di pedofili, dei violentatori o di chi manifestatamene ed in modo eclatante produce danno.
Vi comprendo non è facile smascherare le sottili violenze psicologiche che si realizzano nel privato ma queste sono molto più frequenti delle altre.
È più facile difendere un'omicida o un ladro, è più facile condannarlo. Nessun avvocato si ritiene omicida o ladro, nessun giudice. Ma tutti hanno avuto madre e padre e molti sono padri e madri. Forse queste sentenze toccano corde personali.
Ho letto che i bambini quasi sempre una volta cresciuti capiscono che la madre che ha fatto passare il padre per "cattivo" è la vera "cattiva" ma vi rendete conto che a quel punto questi bambini saranno adulti senza figure genitoriali?
Mi chiedo, da ignorante nella materia, non si potrebbero alleggerire le prassi burocratiche dichiarando che l'affido condiviso, nel momento che è legge, viene dato in automatico a tutti e che solo chi non lo vuole deve presentare domanda?
You can not say that children should be equal time with each parent (under the conditions of reality: two parents who live too far away, of course, are not equally popular, a parent who does not have the space to accommodate their children is certainly the situation difficult job for a parent who can not be certain but will be penalized parents who have the adequate space for children, who are close geographically, who have no problem with working hours and having a family are fully capable of take care of the baby!) and that this must be opposed to only situations where a demonstrable risk or harm to the child?
Moreover many children of cohabiting parents hardships experienced by data from couples who do not love? Because the law so easily collude with behaviors of mothers that just because dissatisfied with themselves and their lives using the children to ruin the lives of others?
course, I am aware that there are worse stories, situations, even more dramatic but I think that children should never ever have such sad eyes and cause fear given by a parent. Fear of his power silent so well masked by a false smile or laugh.
Children do not have all this means to react to protect themselves, to fight are forced to succumb.
His eyes, when we leave after brief encounters "granted" seem to say "I must get away from me just to survive." He's too young to understand that reality has prevented us from doing anything else. First out of the car makes a long sigh, his eyes get dark, he says "I love you." Dropped out of the car to check with their eyes if they are already down to pick it (parent or grandparent). If no one embraces and remains in the embrace, if we are set greets us coldly, but his eyes speak, and you start to face reality. It's too small for having to manage as an adult who has now lost hope.
Children should be able to have hopes, dreams must be able to live with him without fear. They need to believe in tomorrow. It is too small to be having already resigned!
The timing of the law, the appeal are so long, too.
Then as many say it is not said that things will change.
Many say "wait for it to grow, then you will see that he will choose and will come to you."
But this is not the problem.
The problem is that he now needs to be free to grow in a healthy way, with sincerity for peaceful tomorrow. This is not psychological?
There must be questa possibilità ci sarà un giudice, un avvocato, un legislatore che crede veramente nel dovere di tutelare i bambini e come noi, ed altri, non si rassegna?
Credo che spesso si sbaglia senza saperlo, ma se ce ne accorgiamo possiamo cambiare.
Se non è dimostrabile quanto male sta facendo questa donna, forse senza neanche rendersene conto, forse la strada potrebbe essere al contrario: dovrebbero dimostrare quale male facciamo noi visto che a noi hanno "punito". Se noi che chiediamo possibilità di presenza, di occuparci del bambino con continuità siamo stati relegati a ruolo di frequentatori occasionali, ci dovrebbero dare almeno la spiegazione di quale danno hanno stabilito che producevamo nel bambino.
Perché se qualcuno ha stabilito che eravamo dannosi ci deve dare la possibilità di capire per migliorarci.
Se questo non è, allora questo giudizio è arbitrario.
Chiedo a chi conosce più di me la legge: è legale da parte della giustizia "condannare" senza prove?
Vedete signori giudici, avvocati, legislatori credo sia facile occuparsi di pedofili, dei violentatori o di chi manifestatamene ed in modo eclatante produce danno.
Vi comprendo non è facile smascherare le sottili violenze psicologiche che si realizzano nel privato ma queste sono molto più frequenti delle altre.
È più facile difendere un'omicida o un ladro, è più facile condannarlo. Nessun avvocato si ritiene omicida o ladro, nessun giudice. Ma tutti hanno avuto madre e padre e molti sono padri e madri. Forse queste sentenze toccano corde personali.
Ho letto che i bambini quasi sempre una volta cresciuti capiscono che la madre che ha fatto passare il padre per "cattivo" è la vera "cattiva" ma vi rendete conto che a quel punto questi bambini saranno adulti senza figure genitoriali?
Mi chiedo, da ignorante nella materia, non si potrebbero alleggerire le prassi burocratiche dichiarando che l'affido condiviso, nel momento che è legge, viene dato in automatico a tutti e che solo chi non lo vuole deve presentare domanda?
You can not say that children should be equal time with each parent (under the conditions of reality: two parents who live too far away, of course, are not equally popular, a parent who does not have the space to accommodate their children is certainly the situation difficult job for a parent who can not be certain but will be penalized parents who have the adequate space for children, who are close geographically, who have no problem with working hours and having a family are fully capable of take care of the baby!) and that this must be opposed to only situations where a demonstrable risk or harm to the child?
Moreover many children of cohabiting parents hardships experienced by data from couples who do not love? Because the law so easily collude with behaviors of mothers that just because dissatisfied with themselves and their lives using the children to ruin the lives of others?
course, I am aware that there are worse stories, situations, even more dramatic but I think that children should never ever have such sad eyes and cause fear given by a parent. Fear of his power silent so well masked by a false smile or laugh.
Children do not have all this means to react to protect themselves, to fight are forced to succumb.
0 comments:
Post a Comment